Перейти к содержимому

Ephes

Пользователи
  • Публикации

    279
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Все публикации пользователя Ephes

  1. Заявленные ранее в списке отличий? Отчасти совпадают (например, в части, где говориться о первичности Библии в формировании доктрин и практичекой христианской жизни)...Как же быть с критериями? Вы игнорируете мои вопросы?
  2. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Считается, что пищу Ной брал для себя и для животных, которые жили с ним, на верхнем ярусе. На нижний, где всякая всячина по парам была, Ной врят ли даже заходил - страшно... :) Если человек был настолько богат, что построил огромный Ковчег, то наверное, у него хватило бы средств купить себе и семье пищи. Если человек был настолько умен, что построил Ковчег, то наверное у него хватило бы ума разместить и рассчитать количесво пищи для себя и для семьи. А заготовлять пищу на долгий срок умели давно - вялить, солить мясо, сохранять воду и вино, хлеб.
  3. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    В этом вопросе мораль не абсолютна - для второго (третьего) поколения людей не было морального запрета, он появился позже, постепенно - например, жена Авраама Сарра была его родственницей.Некоторые исследователи полагают, что близкий брак второго поколения людей можно считать исключением из правил. Оцепение животных, как и Потоп, приведение животных к Ною было сверхъестественным актом - чудом. Подобно этому (хотя и другого порядка) есть чудо воскресение Христа из мертвых - сверхъестественный акт, чудо. Почему животные не влезли бы, не пойму? Можно приблизительно высчитать объем всех животных по парам, сравнить с объемом Ковчега, там было несколько палуб (ярусов) - еще и место останется... И какие новые виды животных вы имеете в виду? Это не неувязки, это объяснения фактов, которые есть в Библии - то, что в Библии описаны чудеса это правда, креационисты верят, что чудеса не метафора, а исторический факт. Если вы создадите свою картину мира, то картина, созданная раз и не изменяемая потом - как и Библия - написанная раз и неизменяемая - должна НЕ противоречить всем фактам, которые мы знали, знаем и узнаем в будущем. Если ваша теория реалити шоу сможет соотвествовать этим критериям, будет отвечать чаяниям миллионов людей, сможет помочь им найти смысл в жизни и т.д. - ее можно рассматривать как серьезную. Кстати, по названию уже нельзя - понятие "реалити шоу" появилось недавно, с появлением СМИ - вам бы как-то глобальнее назвать - "эксперимент" инопланетям или еще как :)
  4. Это очень интересный вопрос, чтобы ответить на него нужно время... На вскидку - с его понимаем таинтсва причастия согласны далеко не все протестанты. Но это уведет нас далеко от темы, мне кажется. Меня очень интересуют критерии, по которым вы причислили ЦЭ к сектам. Классическое определение "секты" никак для этого не подходит. Я ошибаюсь?
  5. Да, это интересно, надо разобраться - помучить на форуме лютеран ;) То есть, вы считаете, что бурятские лютеране не лютеране вовсе, а дейсвительно "тоталитарная секта"... Врят ли... Думаю "нетоталитарные", обычные лютеране немедленно отреклись бы от прикрываюшихся их именем, "нелютеранность" бурятских верующих была бы обнаружена и открыта властями. К тому же там ведь в списке не только лютеране, но и баптисты, например...Все же, я считаю, что определяют (и определяли раньше) у нас кто секта, а кто нет исходя из простых критериев, о которых я писал выше - христиане (да), православные (нет), католики (нет) - значить "секта"...
  6. Разумеется, Лютер сыграл огромную роль в деле Реформации и возникновении протестантизма. Но те только он...Не пойму как это относиться к вышесказанному определению понятия "секта"... Если протестанты отделились от католиков, противостоят им и поэтому они - секта, то тогда в рамках протестантизма - ЦЭ - секта. Повторюсь, что в таком случае Православие тоже секта, ведь они отделилсь от Католичества (по мнению Католичества же), но и Католики - секта (они отделись от Православия, по мнению Православия). Согласен, это абсурд. Но такая мысль вытекает из вашей попытки классифицировать ЦЭ как "секта" в рамках словарного (классического) определения, приведенного вами. Мне кажется, в рамках этого определения, можно назвать сектой тех, кто отделился от Православия и противоставляет себя ему - я уже говорил, например, это - Истинная православная церковь и ряд других. Если вы хотите назвать ЦЭ - сектой, то вам нужно другое определение - не классическое, которое вы привели (из словаря), а какое-то другое. Оно будет, естественно, субъективно. Очевидно, можно сделать вывод, что классификация того или иного религиозного объединения как "секта" в нашей стране не объективно и зависит от господствующего в данный момент взгляда.
  7. Тогда, в рамках определния, необходимо все протестанские движения считать сектами - они все откололось от кого-то. К тому же пятидесятники не откалывались от лютеран, лютеране не были "господствующей" церковью там, где возникли пятидесятники. К тому же пятидесятники не противоставляют себя "господствующей" церкви, от которой "откололись". Вполне корректно. В рамках определения не говориться о "масштабе" и "времени" существования. Говорится о факте "откола" и "противостояния". Подобных вещей нет. Повторю, что если основываться на факте "отклола" от старых пртестантов, то всех без исключения протестантов нужно причислять к сектам. А католики и православные откололись друг от друга не так уж задолго (по исторически меркам) от того времени когда протестанты откололись от католиков.
  8. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Про Лилит в Библии ничего нет. Мысль о Лилит и вся связанная с ней история возникла позднее.
  9. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Есть такое деление в Библии - на чистых и не чистых. Не объясняется почему, просто деление есть - возможно дело в полезности для человека. Не в нем суть... О хавчике было выше - спросите в поисковике - многие креационисты считают, что животные в Ковчего были в оцепенении. Отлично. Вы там ниже еще много написали - есть по теме, есть продолжения казуистики. Я бы с вами с радотью попрактиковался в казуистике, но нет времени вообще - работа...Что касается темы - ответы на некоторые возражения за мной. Но, похоже у меня скоро долго не будет инете, но когда будет - я вернусь... :)
  10. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Вы не поняли... Я именно возражаю против такого понимая Библии - "что дышло - куда повернул, туда и вышло"...
  11. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Этого Библия не говорит, я лишь ответил на вопрос - "почему" сейчас запрещен инцест, а раньше - нет. Моральная сторона есть, но она имеет под собой биологическую основу, о которой я собственно и написал. Инцест без также детей запрещен и морально осуждается Библией. Я абсолютно согласен с вашими расчетами! Библия также не говорит о том, что Ной или его семья кормили животных в течении нескольких месяцев Потопа. Да и это было бы нереальным. Также Библия не говорит о том, что Ной ловил животных (это тоже не реально, хотя бы потому что он строил Ковчег). В Библии есть намек на то, что привод животных к Ною был также сверхъхестественным.Многие креационисты считают в связи с этими доводами, что животные находились к Ковчего в состоянии что-то вроде сна, оцепенения... Несомненно, они есть. Но там где говориться о реальности - Христос воскрес реально, Вселенная создана Богом реально, Авраам реально говорил с Богом, Протоп был реально. Если верить в одно, игнорируя другое (понимая аллегорично) мы придем и уже пришили к тому, что Библлию в разные времена будут толковать по-разному, что-т убирая, что-то добавляя по своему усмотрению. Так можно дойти до вопросов (и уже дошли!), которые касаются веры и спасения. Таким образом стирается грань между верующими и атеистами. И такое повсеместно происходит, именно благодаря такому "аллегорическому" пониманию Библии - очень хорошо об этом написано в книге "Как возник наш мир", ссылки из которой я приводил. Вот здесь, в первых главах.
  12. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    С чего вы это взяли?Это не так, среди них есть люди, которые были выдвинуты на Нобелевскую премию, это ли не признание успеха... Для атеиста приемлемы факты? Они не противоречат креопотопной теории, значить, теория имеет право на жизнь. При анализе креопотопной теории атеист-ученый вообще может не обращаться к Библии, если не желает, а только полемизировать с креационистами... Насколько я понимаю, это не единственная оценка, но "дающая самые лучшие результаты". У любой оценки, основанной на соотношении изотопов, есть слабые места, которые вкраце описаны в цитате из книги "Как возник наш мир", Д.Глэдсхауэра - С этими мыслями я согласан, они более точно выражут те возражения, которые я хотел вам привести. Вообще - здесь, в третьей главе книги есть более подробное описание изотопных методов датирования и их недостатков. Выше по теме мы касались этого вопроса. Если вы имеет в виду конкретно неадертальцев, то Библия о них не говорит ничего. Напомню, Библию говорит о том, что человек был создан внезапно, божественным актом творения, это утверждение, очевидно, не оставляет "переходным формам" право на существование... Что говорит креационизм? Креационизм считает, что неадерталец - человек. То есть это или отдельная расса людей как европоиды, монголоиды, негроиды. Или ответвления от какой-то из этих рас. В любом случае - потомок Адама и Евы. Про другие "переходные формы" - некоторые из них - обычные вымершие животные, другие (меньшинство) - люди, подобные современным пигмеям, например.
  13. По причине разных взглядов разных протестантов. По этой же причине существуют католики, православные, армянская церковь и др. Именно разные взгляды были причиной отделения этих церквей друг от друга, а не географическое положение. Впрочем географическая изоляция сильно повлияла на Армянскую Григорианскую церковь, но не было решающим в ее отделении... У католиков нет общей с православными (земной) церкви, но католиков Вы сектантами не считает? Протестантизм - большое общее движение, когда-то отколовшееся от католиков. Если все протестанты сектанты, то тогда и ЦЭ - секта. Но и католики, в рамках вышеприведенного определения, секта (ведь они откололись от Восточной церкви). Ну и РПЦ - секта, они откололись от католиков (по мнению последних)...
  14. Спасибо на добром слове...Опровержение опасению может быть, например, такое - очень много пятидесятников в Бразилии, далеко не все они настроены лояльно по отношению к США, много пятидесятников в Ю.Корее, тоже нет "flashmob"-а. Очень много пятидесятников в Африке, тоже не видно чего-то подобного. По-моему, США манипулирует странами в своих интересах не из-за наличия/отсутвия некоторых религиозных групп, а пользуясь совсем другими рычагами влияния... Пятидесятничество - это не политическое, это религиозное движение (впрочем, каждый прихожанини имеет, конечно, свое мнение о мире, стране, политике правительства и т.д.) ЦЭ участвует в публичных акциях, но эти акции касаются локального вопроса - решение вопроса с землей под строительство Молитвенного дома. А вот, скажем, участвовать ли в акции "Марш несогласных" каждый прихожанин решает сам. Насколько я знаю, у нас никто не участвует... Церковь не подконтрольна правительству США, никто вообще не связан с этими структурами. Но, ЦЭ имеет контакты с единоверцами из разных стран, в том числе США, Канады, стран СНГ, Африки. Эти контакты не касаются политических вопросов, носят религиозный - доктринальный, душепопечительский - характер. Понимаю, что разрушить негативное мнение о ЦЭ очень трудно, ведь СМИ работают очень эффективно. Хочу лишь сказать - у нас нет ничего опасного, страшного и тоталитарного. Есть необычное для России - например, богослужение проходит под совремнную музыку, при проповеди сидят и т.д. Но делать выводы о тоталитарности и деструктивности по подобным отличиям - это не правильно, мне кажется...
  15. Не могли бы вы все же попытаться ответить? От какой же церкви откололась церковь Эммануил? Какому же учению противостоит? В этом, собственно, состоит опровержение - ответов нет. Есть и другие вопросы - в чем состоят тоталитарность (и) или деструктивность? В чем состоит - "деятельность, прикрываемая протестантизмом"?
  16. Дело в том, что противостояния, тем более, если следовать "букве" определения понятия "сета", которое приводилось "господствующей" церкви нет. Мы не противостоим ни РПЦ, ни лютеранам, ни тем более баптистам. Есть разность взглядов всез вышеперчисленных групп - это разве противостояние? Ни от кого мы не откололись, тем более от господствующей церкви - РПЦ. В рамках приводимого определения сектой можно назвать Виссариона, например, или Истинно Православную церковь. А если под противостоянием понимать разность во взглядах, то тогда - РПЦ и католики противостоят друг другу, считают, что взаимно откололись, значить они - секты ;) А для староверов, тогда РПЦ тем более - секта. Что ж, очень жаль, что вы имеете такое мнение лично о мне, очень жаль что строите мнение о ЦЭ по мнению обо мне... Очень интересно понять, где вы нашли "слащавость" и тем более "двурушничество" в моих постах, я реально огорчен (впрочем вы, наверное, этого и добивались :( - всегда ненавидел те вещи о которых вы пишите. Мне лично было приятно общаться с Вами, несмотря на негатив, исходивший от Вас... Прошу напишите мне в личку, что Вас заставило так думать обо мне... Мне будет полезно получить обличения... Все же я списываю это на предъвзятость, ибо с самого начала постов вы имели подобное отношение к ЦЭ.
  17. Вы подозреваете, что статья подделка? :o А смысл? Впрочем могу у лютеран спросить, которые фото выложили или Вы спросите... Так статья написана давно, больше чем 10 лет назад :) А что за история с бурятскими лютеранами? Ссылки есть? Перед выводами разобраться нужно...
  18. Ephes

    Пасха

    Воистину воскрес! Божьих благословений!
  19. Ephes

    "Протестантский" Новый Завет

    Итак, от г-на Грегори нет новых сведений - сплошные. Что и следовало ожидать... В начале своего поста он обвиняет в некомпетенции всех, кроме себя и еще нескольких "религиоведов". В конце поста он называет вопрос "химерой", впрочем, сам подтверждая и не отрекаясь от своих высказываний, которые мы собственно и обсуждаем. Странное раздираемое противоречиеями мировоззрение - с одной стороны адепт-атеист, с другой - черты явного религиозного фанатизма. Впрочем это черты личности переходного периода нашей страны... Ни одного опровержения или коментария по теме, если заметили, - только заученные обвинения и подтверждения "ясности" сказанного г-м Грегори ранее. Впрочем, в последнем мы не сомневаемся... Но что же делать с распространенностью протестантских новых заветов? Вопрос, по-моему, закрыт - такие книги не распространены, возможно, кому-то, кроме Грегори, они известны, но этого человека найти не просто, очень непросто. О каком "широком" распространении и влиянии этих переводов может идти речь тогда? Это еще раз подтверждает скудость знаний о современном протестантизме участника Грегори и крайнюю, переходящую границы фанатизма, однобокость суждений. Вот такие нынче "релиоведы" и "консультанты" по вопросам религии...
  20. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Предлагаю несколько цитат из книги "Как возник наш мир" Дж. Гласхауэра Первая говорит о языке Библии, можно ли рассматривать Библию как формальное описание мира? Вторая говорит о том, почему, по мнению автора (я согласен с ним) верующим людям важно верить в историческую достоверность Библии? А вот, между прочим, факты того, что не только Ветхий Завет говорит о Сотверении, но и Новый тоже.
  21. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Что-то я не въехал в вашу казуистику :) Я считаю не "богосозданность" жизни создана человеком, но человеком создана теория, объединяющая объяснение научных фактов и библейский фактов одновременно - это креационизм. В смысле, что объяснения в креационизме (как и в любой научной теории) меняются в зависимости от получения людьми новых знаний. Конечно, разные... Я верю в то, что Бог создал жизнь, человек создал теорию объясняющую одновременно научные факты и факт, открытый человеку в Библии - о Богсозданности Вселенной. Не указана высота, но современная высота противоречит Библейским фактам, поэтому предположении о том, что она была иная (меньше) не противоречит Библии и "основано на Библии". Мы крутимся вокруг одной и той же идеи. Мое рассуждение (о высоте гор) не противоречит Библии, она введено для того, чтобы понять факт, описанный в ней. Высказывание - "человека родила женщина", факт - "человек 180 см. роста", вывод - "с момента своего рождения человек подрос, т.е. он не смог бы родися от женщины, будучи ростом 180 см". Возражение - "это ваше мнение, т.к. в высказывании нет намеков на возможность роста человека". Возражение, очевидно, несостоятельно... Разве что только хотите попрактиковаться в казуистике? :) Ответ в цитатах из книги ниже, с мыслями которой я согласен.
  22. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Немного соглашусь - каждый раз при появлении новых научных сведений Библию перекраивали, толковали по новому. Скоро появиться новые сведения - они откажутся от этого толкования и придумают новое...Креационисты в этом отношении логичнее, чем религизные эволюционисты, - толкуют прямо...
  23. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    Ну, батенька, если на то пошло, то мы не имеем права утверждать и то, что человек НЕ произошел от обезьяны :) Чем это он отличается? Венец творения :lol: Почему, по какому праву, мы должны верить, то что Бог сотворил животных из "земли" в ковычках - то есть из неживой природы в течении милиардов лет, а человека из глины без ковычек? Это нелогично... Почему "землю" понимать иносказательно, а глину, видете-ли, в прямом смысле? Нет уж - иносказательно так все! Аргументы, приведенные выше, давно известны. Очень спорны... Тогда я невежа в хорошей компании - все больше ученых переходят в лагерь креационизма. Невежественно отвергать без указания фактов. Нужно аккуратно искать и находить (что врят ли :) аргументы однозначно опровергающие теорию "молодой Земли" - мне такой известен только один...
  24. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    А верующие геологи тоже бесы? :rolleyes: То есть пойти путем Фомы Аквинского? Ниже я приведу выдержки из одной книги по креационизму, очень хорошо на мой взгляд говорящей об этом вопросе... Библию никто не воспринимает, кстати, как книгу где формальным научным языком описаны научные факты. Картина мира в Библии описана другим языком. Но это не значить, что в ней можно что-то убрать, вычеркнуть по нашему усмотрению. Если сказано, что человек сотворен Богом, сотворен не из животного, что был Потоп, погубивший всех, кроме Ноя и другие факты Библии - то верующий должен относиться к ним серьезно и принимать их истинность. 1) Инцест запрещен в Библии гораздо позже, чем жили первые люди. Этот вовпрос также хорошо рассмотрен в книге, ссылку на которую я давал выше. Вкраце - у первых людей геном был не расшатан, не испорчен как у нас с вами, нынешних людей, поэтому близкородственные браки были не опасны. После нескольких тысяч лет геном "расшатался", накопились мутации, инцест стал опасен для потомков.2) Все существующие виды животных (кроме рыб, морских млекопитающих и пр.) и много вымерших уже к нашему времени были в Ковчеге - он был достаточно велик - переводя на сегодняшную меру длинны и учитывая неоднозначность толкования измерения "локоть" можно посчитать, что "ковчег составлял бы 137 м в длину, 23 м в длину и 14 м в высоту. Согласно более высокому размеру локтя, ковчег составлял бы 183 м в длину, 30 в ширину и 18 м в высоту" - данные взяты отсюда Все виды поместятся... Предвижу дальнейшие вопросы - как Ной всех их собрал, как хищники не сожрали травоядных в Ковчеге? Ответы есть...
  25. Ephes

    ОТКУДА МЫ ВЗЯЛИСЬ?

    То, что их сожгли бы не доказвает их "ненормальность"... К тому же я приводил не свое мнение относительно креационистов преподавателей университетов, известных ученых, писателей а объективные данные - такие ученые действительно есть (и их не мало), они известны, они подходят к предмету своего изучения с креационистких позиций и имеют успех. Как же надо ее толковать по вашему? Каждую новую эпоху с ростом научных знаний по разному или все же принять что Библия - это истина, и, значить, научные данные должны согласовываться с ней? Креационисты толкуют ее не как свод мифов и правил, а как реальное описание (своеобразное, конечно, и не формально-научное) картины мира. Что и есть на самом деле. Обвинения в ереси бессмыслены - церковные каноны не устанввливают скорость движения континентов или время появления Эвереста. Ообратитесь к БСЭ или другим словарям - посмотрите определение понятия "ересь". К тому же христианский креационизм является межконфессиональным научным движением - его придерживаются протестанты, православные, католики. Не любой. Резкое отрицание альтернативного мнения есть результат полученного образования - учили нас в школах/институтах что только так и не как иначе произошел человек и Вселенная - и насчет эволюции и насчет возраста Земли. Но альтернативное объяснение фактов не противоречит самим фактам. Эверест есть - за сколько он образовался - за миллиард лет или пару столетий не противоречит факту его существования. Других возражений против креопотопной теории я пока здесь не читал, кроме существования высокого Эвереста... Каким научным фактам противоречит то, что Земля молода?
×
×
  • Создать...